伊藤 様
遅くなり申し訳ありません。
先日から頂いていた、ご質問についてのお返事をさせて頂きます。
１、安田火災のかわち氏へ連絡を入れ、過失についての話をしたのは２月１５日です。
その時の内容は伊藤様側に交差点手前までセンターラインあり、交差点内は十字の
標示あり、同幅員である為、左方優先の４０：６０の提示あり、当方は相手方の速
度違反が大きいと主張しています。相手方は当てられたと主張しており、速度につ
いて双方の車と現場写真を見て判断と伝えて損害写真のコピーを依頼しています。
（双方の車の確認については相手方の車を立ち会いするのですが、相手方の車に車
輌保険がついており安田火災が立ち会いをした為、安田火災側に損害写真のコピー
を依頼する形になりました〉
その時の当方の交渉に使用した資料は伊藤様より送付して頂いて、２月５日に届い
ていた伊藤様の報告書によるものです。
現場の確認については、２月１６日に奈良のサービスセンターヘ確認を依頼し北園
という当方の職員が現場の道路状況を確認し撮影してきております。
２、２月２７日の件は安田火災から連絡があり、同幅員であてられたと再度主張あり、当
方も速度オーバーを再度主張する、双方の車の確認の為の損害写真のコピーを催促
しております。
３、３月６日に安田火災のかわち氏に再度、写真のコピーの催促をしております。
４、４月５日に安田火災、かわち氏に連絡をいれ、速度修正について速度修正をしても
３０：７０と申し入れあり。
その日に伊藤様に過失の話を北里がしております。限りなく０に近いと何っており
ます。
場合によっては法的（裁判）な手段のことも話す。
５、安田火災に連絡をいれ当方は速度修正の範囲ではむり、０に近い考えで場合によっ
て法的な話もあるとして、安田火災としてはどこまで考えているか相手と相談して
返事を欲しいと申し入れました。
６、４月１９日に安田火災より２０：８０まで了解とれたがどうでしようかと確認あり、
伊藤様に連絡。
（携帯に）その日は連絡とれず。
７、４月２４日伊藤様と連絡がとれて相手方の意向含め説明となっています。
そして説明の中で判例の話がでて判例タイムスの送付になりました。
＊安田火災の佐藤さんからの返答について、チェックしたのは私です、伊藤様に２０：
８０以外ならの部分で上記の経過にありますように、当方は過失は０に近い主張で
伊藤様が２０：８０を了解したものでなく、安田火災が相手方と確認して提示された
数字であり、伊東様へ２０：８０を確認する事を了解した事のコメントでした。
＊判例タイムスのなかで（別紙【掲載省略】）減速というのは制限速度の約半分の速度を意味する
ところから伊藤様の速度を制限速度の半分１５ｋｍ／ｈとは判断しておらず、制限速
度３０ｋｍ／ｈ弱にしても減速にあたらず、同速度の基本から相手速度の超過を修正
をして提示してきた数字が２０：８０と思います。
８、北里が安田火災に５：９５以上でなければ示談は無理と申しれたことについて了解
をとらず安田火災に提示した事は当方の落ち度であり、その後のことも含めて申し
訳ありません。
９、伊藤様に支払う分〜の所ですが、安だ火災が現在提示している過失の数字において
安田火災が今回支払をしている損害は相手方の全額とガレージの方の損害を全額
支払しています、安田の責任範囲としては（安田の言い分では）８５％の過失を今
認めている分けですから。１５％分払い過ぎているその回収分相手方の修理代
724000円とガレージの修理代493500円をだして１５％をかけると182625円を
払いすぎていることになります。伊藤様のお車の損害について671500円を払うこ
とになり過失を認めてて行くほど持ち出しが増える（過失にたいして争っているはず
だが、収支を考えている）ので無理に示談をしないのではないかと思います。
【この部分、プライベートにつきカット】
その結果で方針を打ち合わせさせて頂きたく存じます。
私ども本部より連絡があり、今回の事故処理につきましてホームページを開設され
ていることを知りました。まだ拝見していませんが、そこまで迷惑をおかけしてと
申し訳ありません。
【今後の交渉の都合のため】これからの伊藤様との打ち合せ事項は【ホームページ掲載を】
避けて頂ければと存じます。返事が大変遅くになり申し訳ありません
平成１３年１０月２日
全労済再共済連大阪サービスセンター
村山 樹一郎